건국자들의 헌정주의에서 근본적이지만 오늘날에는 상당히 훼손된 한 측면은 권리에 대한 규제가 어디에서, 누구에 의해 이루어져야 하는지를 결정하는 문제이다.
건국자들이 일반적으로 따랐던 원칙은, 대체로 지역공동체에만 관련되는 사안에 대해서는 지역공동체가 스스로를 다스려야 한다는 것이었다. 이 원칙은 “대표 없는 과세는 없다”는 사상의 연장선에 있다.
식민지 주민들이 반란을 일으킨 것은 단순히 세금을 부과받았기 때문이 아니라, 그들의 참여와 동의 없이 세금이 부과되었기 때문이다.
“대표 없는 과세는 없다”는 원칙은 개인이 이성과 자유를 지닌 까닭에 정당하게 자기 자신에 대한 권한을 가지는 것처럼, 공동체도 스스로를 다스려야 한다는 사상을 담고 있다.
어떤 공동체의 공동선을 가장 잘 실현할 방법은 그 공동체의 구성원들이 가장 잘 알고 있을 가능성이 크다. 마찬가지로 공동체의 구성원들은 그들 가운데 누가 공동체를 가장 잘 다스릴 수 있는지도 가장 잘 알 것이다.
미국 헌법의 연방제적 구조와 각 주 안에 마련된 카운티·도시·지방정부 체계는 그리스도교 사회교리의 보조성 원리를 앞서 예견하고 있다.
건국자들은 각 공동체가 스스로를 다스려야 한다는 사상을 표현하기 위해 ‘공화주의’라는 더 오래된 용어를 사용했다. 그리고 공동체의 자치는 권리의 합리적인 한계를 스스로 결정하는 일까지 포함한다.
언론의 자유는 또 하나의 적절한 사례를 제공한다. 언론의 자유에는 자연법에 부합하는 방식으로 자신의 견해를 인쇄하고 배포할 권리가 포함된다.
건국자들에게 언론의 자유는 중상적이거나 명예를 훼손하거나 외설적인 주장과 자료를 인쇄하는 행위까지 포함하지 않았다.
언론의 자유라는 맥락에서 무엇이 정확히 비합리적인지, 무엇이 정확히 중상이나 명예훼손 또는 외설에 해당하는지는 구체적으로 규정되어야 한다.
건국자들은 국민이 지역의 제도들을 통해 이러한 판단을 내릴 것이라고 기대했다. 물론 구체적인 사건에서 법의 의미를 둘러싼 분쟁은 사법부가 해결할 것이었다. 권력분립은 공정한 법치가 이루어지도록 보장하는 데 도움을 줄 것이다.
그러나 건국자들의 공화주의적 구상에서 본질적인 것은, 적어도 일차적으로 권리의 구체적인 범위를 지역공동체가 정해야 한다는 것이었다.
제퍼슨은 『버지니아주에 관한 주해』에서 다음과 같이 썼다.
“모든 정부는 오직 국민의 통치자들에게만 맡겨질 때 타락한다. 그러므로 국민 자신만이 정부를 안전하게 맡아 지킬 수 있는 유일한 수탁자이다.”
건국자들은 거듭해서 국민이 자기 권리의 수호자가 되어야 한다고 말했다. 건국자들의 공화주의가 오늘날 실제로 어떤 모습일 수 있는지를 설명하기 위해 논쟁적인 총기 소유권 문제를 살펴볼 수 있다.
수정헌법 제2조의 문언은 국민이 무기를 소유하고 휴대할 권리를 인정한다. 이는 일반적인 자기방어의 자연권이 확장된 것이다. 모든 자연권과 마찬가지로 자기방어권 역시 무제한적이지 않으며, 합리적인 방식으로 자신을 방어하는 범위까지 미친다.
예를 들어 아무런 타당한 근거도 없이, 지나가던 낯선 사람이 갑자기 나를 공격할지도 모른다고 생각하여 그를 때리는 행위는 자기방어권의 보호를 받지 못할 것이다.
이와 같은 논리는 총기에도 적용된다. 국민은 합리적인 규제를 전제로 총기를 포함한 무기를 소유하고 휴대할 자유를 지닌다.
이러한 규제는 첫째로 개인이 합법적으로 총기를 소유하고 휴대할 수 있는 절차를 마련함으로써 수정헌법 제2조상의 권리를 행사할 수 있도록 해야 한다.
둘째로, 그리고 그에 못지않게 중요하게, 어떤 종류의 무기를 소유할 수 있는지, 그리고 그 무기를 어떻게, 언제, 어디에서 휴대할 수 있는지를 정함으로써 권리의 합리적인 한계를 규정해야 한다.
헌법은 국민이 주정부와 지방정부 차원에서 자신들의 대표를 통해 행동하며, 각 공동체를 위해 이러한 결정을 내릴 수 있도록 권한을 부여하려는 목적으로 설계되었다. 그러한 입법적 결정은 연방대법원을 포함한 법원의 심사를 받을 수 있다.
그러나 권리의 의미와 미국 헌정주의의 공화주의적 성격을 고려할 때, 법원이 물어야 할 사법적 질문은 국민이 제정한 규제가 명백히 비합리적인지 여부가 되어야 한다.
헌법은 판사들이 권리와 서로 경쟁하는 ‘국가의 이익’을 저울질하도록 설계된 것이 아니며, 과거 세대의 미국인들이 권리를 어떻게 보호했는지를 ‘역사와 전통’ 속에서 찾아내도록 설계된 것도 아니다.
이러한 해석 방법들에 관해 어떤 평가를 내리든, 진보주의와 보수주의의 헌법해석 철학은 모두 판사들에게 국민의 권리가 어디까지 미치는지를 결정할 권한을 부여한다. 이는 건국자들의 헌정주의에서 벗어난 것이다.
헌법은 국민이 스스로를 다스리도록 설계되었으며, 여기에는 각 공동체의 공동선을 고려하여 자기 권리의 합리적인 한계를 결정하는 일도 포함된다.
건국자들의 자연권 공화주의로 돌아간다고 해서 미국의 여러 정치공동체가 실제 공동선을 보장하거나 개인의 자연권을 반드시 보호하게 된다고 확신할 수는 없다.
제헌회의에서 제임스 매디슨은 지역공동체에 대한 불신을 드러내며, 전국적 ‘법률재검토위원회’에 주정부의 입법을 거부할 권한을 부여해야 한다고 제안했다.
20세기 초 진보주의자들은 건국자들의 자연권 공화주의가 현대 산업경제에 필요한 전문가 통치를 방해한다고 생각하여 이를 비판했다.
미국 역사에 관한 피상적인 지식만으로도 지역 다수파가, 특히 인종 문제에서, 공동체 모든 구성원의 공동선을 증진하지 못했던 경우가 많았음을 알 수 있다.
건국자들은 자치가 하나의 실험임을 알고 있었다. 그 실험은 개인의 권리를 보호하기 위한 깨어 있고 용기 있는 정신을 요구했으며, 동시에 공공선을 증진하기 위해 시민적 우정의 깊은 유대를 지닌 계몽되고 덕스러운 국민을 필요로 했다.
건국자들은 자신들의 행위와 저술과 제도를 통해 공화국 시민에게 필요한 시민교육을 제시하고자 했다. 그러나 그들 자신도 노예제도를 극복하지 못했다. 그들이 세운 연방공화국은 내전으로 붕괴했고, 그 전쟁에서는 건국자들 가운데 일부의 손자들이 서로 싸웠다.
미국의 역사는 진보의 역사이지만, 동시에 미국 국민이 자기 원칙에 부응하지 못한 역사이기도 하다. 사람들이 언제나 마땅히 해야 할 일을 행하지 않는다는 사실은 성경이 들려주는 이야기이며, 인류가 공통으로 경험해 온 현실이다.
우리가 원칙에 부응하지 못했다는 사실이 그 원칙을 폐기해야 한다는 뜻은 아니다. 더욱이 기술관료와 전문가에게 권한을 부여한 행정적·사법적 통치의 실험은 좋은 결과를 낳지 못했다.
최근 몇 년간 미국의 통치계급은 국내 문제와 외교 문제 모두에서 엄청난 실패를 거듭했다. 사법부가 권리의 범위를 결정해 온 방식은 최근 몇 년 동안 일부 수정되었음에도 불구하고, 건국자들이 자유사회의 토대로 이해했던 전통적 도덕을 전반적으로 약화시켰다.
한 가지 사례만 들자면, 연방대법원의 수정헌법 제1조 판례는 지역공동체가 음란물을 제한할 수 있는 능력을 약화시켰다.
1960년대 연방대법원이 내린 외설 관련 판결들의 순진하고 어리석은 판단만 보더라도, 국민 자신의 권리와 그 권리의 한계를 규정하는 일을 연방 판사들보다 국민에게 맡기는 편이 낫다고 믿을 충분한 이유가 있다.
탈자유주의는 제2차 세계대전 이후 미국 엘리트층의 여론을 형성하고 미국을 지배해 온 자유주의적 합의에 대한 거부로 이해할 수 있다. 탈자유주의자들의 그러한 기획이 소진되었다고 판단하는 것은 옳다.
그러나 최근의 통치 실패는 탈자유주의 이후의 미래를 제시하기만 하면 더 나은 질서가 도래할 것이라고 생각하는 이들의 이상주의적 꿈을 경계하게 해야 한다.
현명한 신중함은 우리 자신의 시민적 유산 안에서 가장 고귀한 것을 버리고 새롭고 미지의 것을 받아들이는 데 신중해야 한다고 가르친다.
오늘날 우리에게 가장 필요한 것은 현재의 상황에 비추어 미국 자연권 공화주의 전통의 자원을 올바로 평가하고 발전시키는 일이다.
자연권은 의무에 적대적이지도, 의무와 대립하지도 않는다. 오히려 자연권은 자연법과 전통적인 유대-그리스도교적 인간관에서 도출된다.
건국자들의 자연권 공화주의는 모든 인간의 존엄성에 관한 풍부하고 매력적인 이해를 제시하며, 동시에 정치질서에 속한 공동선에 대한 원칙 있고 신중한 헌신을 제공한다.
알렉산더 해밀턴은 『연방주의자 논고』 제1편에서 다음과 같이 썼다.
“인간 사회가 참으로 성찰과 선택을 통해 좋은 정부를 세울 능력이 있는지, 아니면 정치체제를 정하는 일에서 영원히 우연과 힘에 의존하도록 운명 지어졌는지라는 중대한 문제를 자신들의 행위와 모범으로 결정하는 과업이 이 나라 국민에게 맡겨진 듯하다.”
당시에 참이었던 것은 오늘날에도 참이다.
미국 건국 250주년을 맞아 미국 건국의 지혜와 그 덕목을 회복하자.
건국의 원리로 돌아가는 일이 어떻게 우리의 공동선을 증진할 수 있는지 살펴보자. <끝>
* 리베르타임즈에서는 '미국 가톨릭 지성(First Things)'의 소식을 오피니언란에 연재합니다. 한국 가톨릭 교회의 변화와 북한 동포를 위해 기도하는 교회가 되기를 소망합니다. - 편집위원실 -
;)
![[사설] 선관위는 이실직고하라!](/news/upload/1784812418909_c.jpg)
